Was stimmt denn jetzt?

Der Admin von pclinuxos.de spricht hier von einer Bande, deren Anwälte ihn telefonisch belästigen.

"Hallo Es spielt keine Rolle wer hier nun genau was gemacht hat. Das Kapitel ist (hoffentlich ein für alle male) abgeschlossen und ich werde keine Namen etc. nennen, sonst klingelt bei mir das Telefon wieder Non-Stop oder ich hab den Rechts(?)anwalt der Bande an der Backe"

Sehr aufschlussreicher Vorgang. Ich habe dem auch geglaubt, jedoch liegen mir mittlerweile frühere Kommentare der Administration aus einem Zeitraum seit Oktober 2008 vor, die genausogut auch andere Gründe erkennen lassen.

"PCLinuxOs.de möchte ich sehr gerne abgeben da es mir zeitlich nicht mehr ausreicht, ein entsprechender Host für die Community zu sein. Sollte sich ein entsprechender User finden, übergebe ich das Portal..."

"Mir fehlt die Zeit mich um die Community und alles was daran angeschlossen ist zu kümmern."

"... weil ich mich bereits geistig aus dieser Community zurückgezogen habe. Ich stelle derzeit lediglich noch den Webserver und das Forum/Wiki zur Verfügung..."

"Ich bereite PCLinuxOS.de für den Abbau vor. Sofern sich kein vertrauenswürdiger User der Stammbelegschaft findet, der PCLinuxOS übernimmt, linke ich cdie Domain zukünftig auf die US Plattfoerm."

"Als Ansprechpartner für PCLinuxOS.de relevante Themen sehe ich mich nicht länger".

Sollte man im Übrigen das Datum der Schließung (31.05.2009) nicht auch als ein fristgemäßes Kündigungsdatum sehen, an dem der Vertrag mit dessen Provider ausläuft?

Kürzlich informierte hier ein Leser u.A. darüber, ebenfalls Zweifel an der offiziellen Version zu haben.

"Und wenn der Betreiber Lars da irgendeinen Murks schreibt welches NICHT seine Beweggründe sind das Forum zu schließen, den wahren Grund aber unerwähnt lässt ... so ein Typ dürfte meiner Meinung nach erst gar kein Forum eröffnen.."

Damit entstehen erste Zweifel an den Ausführungen über eine Bedrohungssituation. Ich finde, sollte das, was die Administration dazu geschrieben hat, dennoch stimmen, sollte diese die Fakten komplett benennen können, und nicht noch immer um den heißen Brei herumreden. Natürlich könnte auch die Aussage der Administration stimmen, aber wieso wird niemandem, selbst auf einer vertraulichen Nachfrage hin ein Name genannt?

Dazu mal bitte Butter bei die Fische!

So long


Woodstock